Metaevaluación de la percepción de los participantes del proceso de autoevaluación de la Universidad de San Buenaventura, sede Bogotá, programa de Derecho

Autores/as

  • Juan Carlos Córdoba Rodríguez

DOI:

https://doi.org/10.21500/20115733.3097

Palabras clave:

Metaevaluación, autoevaluación, percepción, indagación sistemática, competencia del evaluador integridad y/o honestidad, respeto por los interesados, responsabilidad por el público y bienestar en general

Resumen

Las instituciones educativas en su constante búsqueda de mejorar, utilizan diversas estrategias de Crecimiento, una de las estrategias más comunes de mejora es entrar en un proceso de acreditación y el primer paso de esta técnica generalmente es autoevaluarse. Una pregunta frecuente es qué tan eficiente es la autoevaluación y cómo la perciben los evaluados por eso el objetivo principal de esta investigación fue metaevaluar el proceso de autoevaluación a través de la percepción de sus participantes. Se utilizaron tres elementos para la recolección de la información: Encuesta, entrevista y análisis documental. La información recolectada se codificó y categorizó a través de la lista de chequeo de los principios de valoración para medir evaluaciones. Los resultados aprecian el proceso autoevaluación desde 5 perspectivas diferentes: 1) indagación sistemática, 2) competencia del evaluador, 3) integridad y/o honestidad, 4) respeto por los interesados, 5) Responsabilidad por el público y el bienestar en general.

Citas

Acevedo, Garzón, Builes, Castillo, Montealegre & Pérez (2007). Proyecto educativo Bonaventuriano. Bogotá: Bonaventuriana.

American Evaluation Association, AEA (2004). Guding Principles for evaluators: Revisions reflected herein ratified by the AEA membership. Recuperado de: www.eval.org/publications/GuidingPrinciplesPrintable.asp

Consejo Nacional de Acreditacion (s. f). Fundamentos estratégicos y organización del CAN. Recuperado de www.cna.gov.co/1741/article-186486.html

Mahecha, J. (2007). Una experiencia en metaevaluación de programas. Bogotá, Colombia: Cife, Universidad de los Andes.

Ministerio de Educación (1993). Decreto 1212 de 1993. Santa Fe de Bogotá: Diario Oficial, 40, 928.

Michavila, F. & Zamorano S. (2007). La acreditación en el espacio europeo de educación superior. Recuperado de http://upcommons.upc.edu/revistes/bitstream/2099/7526/1/16_246-259.pdf

Ramírez, Gartner, Bernal, Zapata, Vallejo, Prieto & Langebake (2012). Lineamientos para la acreditación de programas de pregrado. Consejo Nacional de Acreditación (CNA). Sistema Nacional de Acreditación.

Rubio, L. (s. f.). El análisis documental: indización y resumen en bases de datos especializadas. cindoc-csic. Recuperado de www.iberius.org/es/AisManager?Action=ViewDoc&Location=getdocs:///DocMapCSDOCS.dPortal/2519

Sanders, J. (1994). The program evaluation standards. United States of America. Sage Publications Inc.

Stake, R. E. (2004). Standards-Based and Responsive Evaluation. Thousand Oaks: Sage. Stevens, C., & Dial, M. (1994). Preventing the Misuse of Evaluation. New Directions for Evaluation, 64 (Winter), 1-2.

Stufflebem, Goodyear, Marquart & Jhonson (2005). Quiding principles checklist for Evaluating Evaluations. Recuperado de www.wmich.edu/evalctr/archive_checklists/guidin-gprinciples2005.pdf

Stufflebeam, D. L. (1999). Program evaluation metaevaluation check list (based on the program evaluation standards). Recuperado de www.wmich.edu/evalctr/archive_checklists/program_metaeval_10point.pdf

Stufflebeam, D. L., & Shinkfield, A. J. (1987). Evaluación sistemática: Guía teórica y práctica. Barcelona: Paidós.

Descargas

Publicado

2016-06-22

Número

Sección

Investigación